En mi artículo de la semana pasada, hablé de la noción de Michael Huemer de «falsas falacias». Éstas suelen aparecer en los libros de lógica como malos argumentos, pero algunas de ellas, sugiere Huemer, son en realidad buenos argumentos, al menos si se modifican convenientemente.
Esta semana me gustaría hablar de otra falacia falsa, una que Huemer no incluye en su lista. Se trata de la falacia de la «pendiente resbaladiza», y al menos una versión de la misma es realmente un caso de mal razonamiento. Aquí hay una buena descripción de la misma:
En un argumento de pendiente resbaladiza, se rechaza un curso de acción porque, con poca o ninguna evidencia, se insiste en que conducirá a una reacción en cadena que resultará en un fin o fines indeseables. La pendiente resbaladiza implica la aceptación de una sucesión de acontecimientos sin pruebas directas de que ese curso de acontecimientos vaya a ocurrir.
Ejemplo:.... Hoy llegas tarde diez minutos, mañana una hora, y algún día simplemente dejarás de aparecer.
Me gustaría sugerir que dos argumentos que se asemejan a las pendientes resbaladizas son en realidad buenos argumentos, aunque no siempre son determinantes. El primero de ellos es el siguiente: «Si ya has aceptado la política A por determinados motivos, entonces no puedes oponerte razonablemente a la política B, que se apoya en los mismos motivos que la política A». He aquí un ejemplo que es especialmente importante para nosotros hoy. En su notoria decisión en el caso Buck v. Bell (1927), el juez Oliver Wendell Holmes defendió una ley de esterilización obligatoria, terminando su opinión con la famosa frase «Tres generaciones de imbéciles son suficientes». Apoya su dictamen con la versión de la pendiente resbaladiza de la que hablo ahora. Dice que si aceptamos la conscripción, y también la vacunación obligatoria como medida sanitaria, deberíamos aceptar también la esterilización.
Aquí está el pasaje relevante de su opinión:
Ya hemos visto más de una vez que el bienestar público puede pedir la vida de los mejores ciudadanos. Sería extraño que no pudiera recurrir a los que ya minan la fuerza del Estado para estos sacrificios menores, a menudo no sentidos como tales por los interesados, a fin de evitar que nos inundemos de incompetencia. Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a los vástagos degenerados por el crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pueda evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces continúen con su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio. Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11. Tres generaciones de imbéciles son suficientes.
Alguien que esté a favor de la vacunación obligatoria y de la conscripción podría tratar de encontrar alguna forma en la que la esterilización sea más una infracción de los derechos que las otras dos medidas, pero lo tendrá difícil. La verdadera lección de la opinión de Holmes es que si rechazamos la conscripción y la esterilización, como hace la mayoría de la gente hoy en día, deberíamos rechazar también la vacunación obligatoria. Los derechos no deben dejarse de lado a la ligera una vez que se alega que el público está en peligro, más aún si, como en la situación del covid-19 que ahora nos enfrenta, la eficacia del remedio es, como mínimo, controvertida. Paso por alto la controvertida cuestión de si las emergencias justifican alguna vez lo que de otro modo serían violaciones de derechos, pero está claro que se trata de un ámbito en el que deberíamos estar en guardia.
Otro ejemplo del argumento de la pendiente resbaladiza «buena» aparece en la carta de Lord Keynes a Friedrich Hayek sobre Camino de servidumbre. En el libro, Hayek advierte que la planificación central puede llevar a la destrucción de la libertad, pero él mismo permite una serie de medidas del Estado de bienestar, como las pensiones de jubilación y la renta mínima. Keynes responde:
Llegó finalmente a la que es realmente mi única crítica seria al libro. Admites aquí y allá que se trata de saber dónde trazar la línea. Estás de acuerdo en que la línea debe trazarse en algún lugar [entre la libre empresa y la planificación], y que el extremo lógico no es posible. Pero no nos da ninguna orientación sobre dónde trazarla. En cierto sentido, esto es eludir la cuestión práctica. Es cierto que tú y yo probablemente lo trazaríamos en lugares diferentes. Supongo que, según mis ideas, usted subestima enormemente la viabilidad del camino intermedio. Pero en cuanto admite que el extremo no es posible, y que hay que trazar una línea, estás, según tu propio argumento, acabado, ya que intenta convencernos de que en cuanto uno se mueve un centímetro en la dirección prevista se lanza necesariamente por el resbaladizo camino que le llevará a su debido tiempo al precipicio.
Hayek tiene algunas respuestas posibles aquí. Podría decir que, aunque no se pueda trazar una línea exacta, se puede saber con una aproximación razonable cuándo se ha llegado a la zona de peligro, del mismo modo que se puede ver cuándo alguien es calvo sin saber el número exacto de pelos de la cabeza de alguien (si es que existe tal número) que le permite seguir llamándose «calvo». Pero incluso si esta respuesta tiene algún mérito, podemos ver que Hayek está en problemas. Un defensor del libre mercado debería aprender de la carta de Keynes a no hacer concesiones a las medidas antimercado.
Me gustaría pasar al otro tipo de argumento de pendiente casi resbaladiza que puede aceptarse. Este argumento tiene la forma «Si sigues la política A con el objetivo de alcanzar la meta G, te darás cuenta de que A no logrará alcanzar G. Si todavía quieres alcanzar G, entonces tendrás que tratar de eliminar los obstáculos que bloquean a A para llegar a G. Pero hacer esto tampoco funcionará, y si continúas el proceso, terminarás donde realmente no quieres estar, o, en todo caso, donde no deberías querer estar».
Un ejemplo clásico de este argumento es el análisis de Ludwig von Mises sobre el control de precios. Si los planificadores que quieren poner la leche a disposición de los pobres a bajo precio imponen controles de precios, el resultado será una escasez de leche: los vendedores tenderán a retirarse del mercado y la demanda de leche aumentará. Si el gobierno impone más controles para reducir los costes de los vendedores de leche, éstos también fracasarán y, si el proceso continúa, pronto tendremos el control gubernamental de toda la economía. A diferencia del argumento de la pendiente resbaladiza, las malas consecuencias continuas no se plantean sin pruebas. El punto de Mises es que la situación que llevó a los planificadores a actuar se repetirá, y tiene razones para decirlo.
Si alguien argumentara que hay que rechazar los buenos argumentos de la pendiente resbaladiza porque aceptarlos te hace susceptible a las malas pendientes resbaladizas, eso sería en sí mismo un mal argumento de la pendiente resbaladiza. Confío en que mis lectores no cometan este error, aunque no hay que subestimar la febril imaginación de algunas personas que comentan mis posts.
